Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А27-6002/2020 Арбитражного суда Кемеровской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (Томская область, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, завод) о взыскании 27 162 345 рублей 50 копеек долга, 5 051 119 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы долга,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 720, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов выполнения истцом (подрядчик) предусмотренных договорами подряда от 10.09.2015 № 16/10-15 и от 02.06.2015 № 15/04-15 работ и принятия их результата ответчиком (заказчик), в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате. Поскольку названная обязанность в полном объеме не исполнена заказчиком, суды удовлетворили исковые требования в заявленном подрядчиком размере. Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 13.2 договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами признано правомерным в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. В связи с этим требование о взыскании неустойки также удовлетворено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлено. При этом судами сделан вывод о правомерном обращении общества с требованием о взыскании долга и неустойки в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку подписание должником соглашения о зачете требований, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, даже если такое соглашение признано недействительным.

При вынесении решения обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме, при подтверждении законности решения суды апелляционной и кассационной инстанций подробно мотивировали свои судебные акты со ссылками на нормы права и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», иную правоприменительную практику.

Всем доводам заявителя дана правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова