ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-468(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу
№А27-932/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (далее ? должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее ? компания) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 004 948,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование компании признано обоснованным в части 3 284 526,03 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения заявленных компанией требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из подтвержденности возникшей на стороне должника обязанности по возмещению компании убытков вследствие выполнения должником некачественных работ по договорам субподряда от 10.06.2014 №72/14 и от 12.08.2013 №74/13.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов