Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 по делу № А28-1308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) к администрации о взыскании компенсации,

установил:

решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и суда кассационной инстанции от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 467 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением администрацией принадлежащих обществу исключительных прав на программы для ЭВМ.

Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1261, 1270, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения администрацией исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании договора об отчуждении исключительных прав, путем использования контрафактных программных продуктов «1С», имеющих признаки модификации.

Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации, отклонив доводы администрации об отсутствии документов, обосновывающих расчет стоимости программного обеспечения и размера компенсации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова