Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Научно-исследовательский центр институт «Масштаб» на решение Арбитражного суда Кировской области
от 04.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 02.12.2021 по делу № А28-15533/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный клуб» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Проектная инвестиционная компания Бизнес инвест» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле имеются достаточные доказательства осведомленности другой стороны сделки об ограничениях.

Заключение договора с нарушением ограничений, установленных в учредительных документах, само по себе является риском невыполнения обязательств поручителем, а поскольку Кооперативом принято положительное решение о выдаче займа, можно сделать вывод, что ответчик получил от третьего лица устав Общества. Таким образом, Кооператив мог и должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора Общества, и он, в свою очередь, исходя из разумности и добросовестности, должен был провести проверку порядка одобрения сделок, так как является кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 15.11.2019 N 1-0000354.

Кооперативом (займодавец) и Обществом (поручитель) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, 11.12.2019 подписан договор поручительства к договору займа от 15.11.2019, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение третьим лицом (заемщиком) своих обязательств по договору займа от 15.11.2019 (пункт 1.1 договора поручительства).

В рамках дела № А28-8958/2020 Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Обществу и Компании о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору займа от 15.11.2019
№ 1-0000354; определением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на то, что договор поручительства совершен без соответствующего решения совета директоров истца об одобрении, Общество 30.10.2020 направило Кооперативу претензию и обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 53, 160, 166, 167, 173.1, 174, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; факты совершения Обществом действий по заключению спорного договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств злоупотребления его руководителем не доказаны; сведений о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в деле не имеется.

Судами принято во внимание право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской, а также необходимость добросовестного поведения сторон в хозяйственном обороте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно-исследовательский центр институт «Масштаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова