Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – заявитель, Теруправление) на решение Арбитражного суда Кировской области
от 30.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 09.06.2021 по делу № А28-17148/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Теруправлению и Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании в солидарном порядке 4 802 757 руб. 30 коп. расходов (затрат) по охране и оценке объекта – имущества военного городка бывшей войсковой части № 55640, расположенного в городе Кирово-Чепецке Кировской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021, иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Теруправления 4 802 757 руб. 30 коп. долга; отказано в удовлетворении иска к Министерству.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 125, 196, 200, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2004 по делу
№ А28-7138/2004, установили, что требование истца о взыскании затрат на имущество до момента продажи имущества соответствует условиям договорных правоотношений сторон и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства; материалами дела подтверждаются фактическое несение затрат предпринимателем по оценке и охране объекта, общий размер расходов составил 4 802 757 руб. 30 коп.

Ссылка на пропуск предпринимателем срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Довод Теруправления о том, что постановление суда округа не содержит сведений о представителе ответчика в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как видно из содержания постановления суда кассационной инстанции от 09.06.2021 ФИО3 - представитель ответчика по доверенности, принимала участие в судебном заседании. При этом заявитель не лишен предоставленной ему процессуальным законом права на обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки (статья 179 АПК РФ).

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков