Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Киров) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019 по делу № А28-978/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьеринвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 411 600 руб. неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных на счет ответчика по платежному поручению от 05.12.2017 № 134.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.05.2018 иск удовлетворил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился 27.11.2018 с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Апелляционный суд определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2019, отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 26.02.2019, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 121-123, 259, 264 АПК РФ, статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.05.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 30.05.2018; срок на обжалование решения суда истек 29.06.2018; ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.11.2018; ФИО1 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции имела статус индивидуального предпринимателя; поскольку государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведений судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРИП адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 11.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева