Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-13849/2016 по иску общества к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - учреждение) об изменении условий государственного контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2017, решение суда первой инстанции от 26.04.2017 отменено в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен контракт от 30.05.2016 на выполнение работ по организации строительства объекта.

Ссылаясь на необоснованный отказ в изменении срока окончания работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 451, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191, и исходил из отсутствия оснований и недопустимости по общему правилу изменения существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относится и срок выполнения работ.

  Суд апелляционной инстанции указал, что корректировка проектной документации, которую общество рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, не может по смыслу статьи 451 ГК РФ являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, реальность установленного срока выполнения всего перечня работ; временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что в данном случае данное доказательство не обладает свойством допустимости с учетом предмета рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.