Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»
(г. Сыктывкар; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 28.11.2017 по делу № А29-560/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (г. Сыктывкар;
далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств,

                                               установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к учреждению о взыскании 3 755 913 руб. 80 коп. долга и 37 59 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 26.01.2017 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по государственному контракту
от 27.07.2016 № 0107200002716001145-0361218-02 (далее – контракт), с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28.11.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 3 755 913 руб. 80 коп. долга, 16 213 руб. 03 коп. неустойки, а также присуждена неустойка с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение учреждением сроков оплаты работ. Поскольку общество неправильно определило количество дней просрочки, иск удовлетворен в части.

Суды исходили из того, что изготовление проекта производства работ носит дополнительный характер к основным обязанностям подрядчика, его несвоевременное представление заказчику не повлияло на ход выполнения работ.

Принимая во внимание отсутствие в контракте ответственности подрядчика за нарушение названной обязанности, а также отсутствие возражений заказчика по срокам и качеству выполнения основного обязательства, суды пришли к выводу о неправомерном уменьшении учреждением стоимости выполненных обществом работ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказатьгосударственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова