ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-17702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от22.07.2020 по делу №А31-10776/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» администрации Павинского района (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от20.08.2019 жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в неисполнении в период конкурсного производства обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от12.12.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от22.07.2020 постановление от12.12.2019 отменено, определение от20.08.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов первой инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, влечет нарушение прав вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц на своевременное получение объективной информации о финансовом состоянии должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев