ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-21435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 по делу № А31-118/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» (далее – общество) о взыскании
1 953 900 руб. стоимости давальческого сырья, 477 104 руб. 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением суда округа от 05.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А31-118/2020 истребовано из Арбитражного суда Костромской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела
не установлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанными факты передачи истцом ответчику спорного давальческого сырья по договору подряда, расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору. В то же время суды установили, что на момент предъявления претензии о возврате давальческого сырья у предпринимателя имелась перед обществом непогашенная задолженность в сумме 4 261 976 руб. 47 коп. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-11561/2017). Общество возразило относительно возврата спорного имущества в связи с наличием задолженности предпринимателя, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по другому делу, и предложило погасить часть взысканной суммы за счет спорного имущества (письма от 11.11.2019, от 20.02.2018).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец
не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков