Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А32-10512/2019 по иску учреждения к муниципальному образованию город Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об обязании принять объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что передаче в собственность муниципального образования город Краснодар в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 20.02.2018 № 104 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Краснодар» на основании пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ подлежали поименованные в данном приказе в том числе сети холодного водоснабжения и наружные сети канализации, при этом отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, а также доказательства пригодного состояния сетей для их использования при решении вопросов местного значения, пришли к выводу о том, что отказ администрации от приема указанных сетей не является произвольным.

Доводы жалобы относительно состояния передаваемого имущества и оснований отказа в принятии его в муниципальную собственность по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева