ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу № А32-17649/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пристенскому К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, применении к судебному приставу административного взыскания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Северский район (далее – администрация, должник),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014 признан незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приведенный в письме от 06.03.2014 № 01-6/1282; на уполномоченный орган возложена обязанность рассмотреть документы, представленные заявителем, и принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании исполнительного листа от 08.06.2015 серии ФС № 005085288, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9719/2014, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП о возложении на администрацию обязанности по рассмотрении документов, представленных предпринимателем, принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением судебного пристава от 29.10.2019 в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, окончено исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 22.01.2020 отменено постановление от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 2362/20/23059-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил предпринимателю письмо от 24.03.2020 № 23059/20/61255, в котором указал, что в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта необходимо подготовить и направить для рассмотрения в администрацию документы, требуемые для выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Предприниматель сообщила судебному приставу-исполнителю об отсутствии оснований для понуждения взыскателя исполнить судебный акт ввиду отсутствия у нее документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем после признания судом незаконным отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции повторно заявление и документы в администрацию предпринимателем не подавались. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А32-9719/2014 указано, что администрация 10.03.2014 возвратила предпринимателю заявление и приложенные к нему документы.

Таким образом, фактически возможность исполнить решение суда у администрации отсутствует. То есть, своевременность исполнения решения суда зависит от предпринимателя.

29.04.2020 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по делу № А32-9719/2014 подлежит возвращению взыскателю в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 29.04.2020 окончено исполнительное производство № 2362/20/23059-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 46, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснением, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2197/2019, № А32-9719/14, №А32-4175/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, взыскатель, несмотря на обращения должника и судебного пристава, не передал администрации необходимую документацию, а именно: первоначально поданные заявление и документы, послужившие основанием для подготовки письма от 06.03.2014 № 01-6/1282.

С учетом изложенного, принимая во внимания требования статей 120, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности за неисполнение указанного исполнительного документа.

Доводы об отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче пакета документов администрации, оценивались судами применительно к материалам дела.

В том числе судами учтено, что согласно определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019, от 30.09.2019 по делу №А32-9719/14, исполнение требований спорного исполнительного документа подразумевает повторное представление документов в администрацию либо в Северский районный отдел судебных приставов.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне изучены судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Несогласие предпринимателя с выводами судов относительно обстоятельств дела и с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о допущенном судами нарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мотлах Марине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина