Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу № А32-23289/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 385 250 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в феврале 2009 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств.

На основании решения общего собрания участников общества от 12.02.2009 истцу выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре административного здания общей площадью 378, 3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 2979 кв. м, находящегося в аренде общества, по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 3 385 250 руб., суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 спорное административное здание признано самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт исполнен.

Судами учтено, что судебный акт о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что разрешение на строительство от 15.08.2006 № 10 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2008 № RU23536000-22 выданы обществу с нарушением действующего законодательства, административное здание построено с нарушением строительных норм и с отступлением от проектной документации.

Руководствуясь положениями статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сделка по передаче истцу в счет выплаты действительной стоимости доли самовольной постройки не порождает право собственности у приобретателя (истца), в связи с чем, обязательственные отношения между обществом и ФИО1 не могут быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты действительной стоимости доли.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков