Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по делу № А32-23557/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дворянское гнездо» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» (далее – Общество) о взыскании 127 817 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 35 664 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.11.2018 взыскал с Общества 95 792 руб. 42 коп. долга и 17 775 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2019 отменил решение и прекратил производству по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.09.2019 отменил постановление апелляционного суда и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2020 принял отказ Товарищества от иска в части взыскания с Общества 17 703 руб. 11 коп. задолженности и 6373 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение от 22.11.2018 и прекратил производству по делу в указанной части, в остальной части прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2021 изменил постановление апелляционного суда в части взыскания долга и процентов, отменил решение от 22.11.2018, взыскал с Общества 78 089 руб. 31 коп. задолженности и 11 404 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины иску и по жалобам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, руководствуясь статьями 150, 286-289 АПК РФ, статьями 210, 249, 290 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, изменил постановление апелляционного суда, взыскал с Общества в пользу Товарищества 78 089 руб. 31 коп. задолженности и 11 404 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа исходил из следующего: у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на наличие вступивших в законную силу принятых по спору между теми же лицами судебных актов по делам № А32-24030/2016, А32-12657/2016, А32-8691/2018, А32-35710/2018; в настоящем деле Товарищество (управляющая компания) просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, рассчитанную исходя из разницы между площадью принадлежащего Обществу помещения в многоквартирном доме и площадью, указанной сторонами в договоре управления этим домом от 01.05.2007 № 2; при этом в рамках указанных дел предметом спора являлась плата за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная исходя из площади помещения, указанной в договоре от 01.05.2007, без учета реальной площади принадлежащего Обществу помещения; следовательно, тождество исков отсутствует; поскольку ответчик не вносил соответствующую плату, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Кубанькапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева