ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-12960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А32-24950/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» города Новороссийска к обществу с ограниченной ответственностью «БризСпецМонтаж» о взыскании 233 435,66 рублей неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2019 №0118300013319000527 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спортивный зал единоборств в г. Новороссийске. II этап»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 35 807,17 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы и судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 708, 711, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск частично, взыскав неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Доводы жалобы повторяют позицию учреждения по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из буквального толкования условий контракта, не предусматривающего обязанности общества по передаче отдельных видов работ, поименованных в графике. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов