Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – ООО СЗ «ССК», застройщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26041/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» (далее – ООО «Каталина Парк», общество), ООО СЗ «ССК» о сносе самовольной постройки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал застройщика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, путем демонтажа офисного здания в течение месяца с момента принятия постановления, предоставив администрации право совершить действия по демонтажу за свой счет со взысканием с застройщика необходимых расходов в случае, если последний не осуществит демонтаж в течение установленного срока. В удовлетворении требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО СЗ «ССК» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А32-26041/2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным строением, расположен на земельном участке, который на момент разрешения спора находится в собственности ООО «Каталина Парк», и против нахождения спорного объекта на земельном участке собственник земли не возражает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А32-33993/2018, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399 является собственностью администрации, который из владения администрации не выбывал, используется застройщиком в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований путем размещения спорного объекта, администрация обладает полномочиями, необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении спорного земельного участка от самовольно возведенного объекта некапитального строения – офисного здания, поскольку размещение указанного объекта нарушает право истца на беспрепятственное использование своего земельного участка.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о юридической квалификации спорных правоотношений сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о наличии у истца права на предъявление иска основано на неверном толковании норм действующего законодательства, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, поступившее от заявителя ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-26041/2018.

отказать обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева