ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-3479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Чайка» (далее – комплекс) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу № А32-26074/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – общество) к комплексу о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2020 и суда округа от 24.12.2020, иск удовлетворен, с комплекса в пользу общества взыскано 24 330 870 руб. 25 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) обоснован неисполнением комплексом (новый заказчик), получившим объект строительства в собственность на основании соглашения об уступке прав от 18.11.2014 от ОАО «Таганрогский завод «Прибой» (первоначальный заказчик), обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 07.11.2014 № 01-11-14/СЭМ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом заключения повторной судебной экспертизы факт выполнения генподрядчиком работ, направление заказчику первичных документов и неисполнение им обязательства по оплате работ, отсутствие доказательств несоответствия объема и видов выполненных генподрядчиком работ сметной документации, недоказанность превышения стоимости выполненных работ согласованной сторонами сметной стоимости, наличие потребительской ценности результата работ, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов экспертизы, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом работ, удовлетворив иск.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения от 30.12.2018.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Чайка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова