Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотехзаказ» (далее – общество «Неотехзаказ») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А32-27648/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нефтегазспецстрой-Юг» (далее – застройщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтелестрой» (далее – общество «Пожтелестрой») о взыскании неустойки; по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2021, решение суда отменено в части; с общества «Пожтелестрой» в пользу застройщика взыскано 30 916 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.05.2019 по 19.06.2019, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с застройщика в пользу общества «Пожтелестрой» взыскано 668 188 руб. 09 коп. задолженности, 14 057 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 13.08.2020, распределены судебные расходы; произведен зачет, в результате которого с застройщика в пользу общества «Пожтелестрой» взыскано 664 404 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе общество «Неотехзаказ», указывающее, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников застройщика от 07.04.2021 сменило наименование с застройщика на общество «Неотехзаказ», просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 20.03.2019 № 20/03/2019/ЮЖ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом «Пожтелестрой» (подрядчик) работ в полном объеме, завершение выполнения работ 19.06.2019, принятие застройщиком (заказчик) работ, наличие потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 721, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая недоказанность заказчиком того факта, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, пришел к выводам о наличии у застройщика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку в завершении выполнения работ после 19.06.2019 и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика, признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного авансирования, удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неотехзаказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков