Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Связь-Стройкомплект» (далее – общество «Связь-Стройкомплект») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-28910/2020

по иску публичного акционерного общества «МТС» в лице филиала в Краснодарском крае (далее – общество «МТС») к обществу «Связь- Стройкомплект» о взыскании 593 274 руб. 01 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением суда округа от 07.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, обществом «МТС» (заказчик) и обществом «Связь-Стройкомплект» (генподрядчик) 01.11.2016 заключен договор № D160408827-07 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, определяемых в соответствии с заказами.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате произошедшего пожара, общество «МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ущерб должно возместить общество «Связь-Стройкомплект», поскольку спорное имущество передано ему по акту передачи и на момент возгорания не возвращено заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, протолковав условия договора, суды установили, что по условиям договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также материалов, оборудования до подписания акта приема передачи выполненных работ несет генподрядчик, а после подписания акта – заказчик; генподрядчик несет материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения; после устранения генподрядчиком недостатков (в случае не состоявшейся приемки) процедура проведения приемки законченного строительством объекта повторяется; обязанность по направлению заказчику акта формы № КС-2 возложена на генподрядчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику, доказательств возврата его истцу до момента возникновения пожара либо возмещение стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлено, недостатки работ генподрядчиком не устранены, уведомление заказчику о подписании акта формы № КС-2 в новой редакции с учетом дополнительно выполненных работ генподрядчиком не направлялось и сторонами соответствующий документ не подписан, учитывая не представление ответчиком доказательств повторного проведения процедуры приемки работ до пожара на объекте, ответчиком в нарушение условий договора не обеспечена сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора, суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества не перешел к истцу, а лежит на генподрядчике и, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали иск обоснованным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами и получили оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Связь-Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова