ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-8511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 по делу № А32-29629/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (после перемены фамилии - ФИО1) о взыскании 278 000 руб. задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.10.2020 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции; постановлением от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, отменил решение от 28.10.2020, взыскал с ФИО1 229 655 руб. 17 коп. долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды нежилого помещения, сопоставил их значение в системной связи, руководствовался статьями 165.1, 450.1, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из следующего: условиями договора аренды предусмотрено право арендатора – ответчика досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя в срок не менее чем за 30 дней; уведомление направляется по почте или вручается представителю другой стороны под роспись; поскольку договор аренды прекратил свое действие 16.02.2019 в связи с отказом арендатора в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик до указанной даты обязан вносить арендную плату за нежилое помещение; досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А32-29629/2020 Арбитражного суда Краснодарского края не истребовано, предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева