Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строй-монтаж» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А32-3040/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску акционерного общества «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» о признании незаключенным договора строительного подряда от 10.06.2019 № 10/06/19, взыскании 14 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости перечисленного аванса, 411 390, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, надлежащим образом не исследованы и не оценены в полном объеме возражения сторон, не установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем дело в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова