Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманский винодел» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу № А32-31232/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таманский винодел» (далее – общество «Таманский винодел») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) протяженностью 484 погонных метра на земельном участке площадью 3 тыс. кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3/360, переданного обществу по договору субаренды части земельного участка от 01.04.2016 № ЦРИ/04/СА5219/16/000377, заключенного с ответчиком, для пользования земельным участком площадью 3946 кв. м под разгрузочную площадку с координатами, указанными в иске; возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенные сплошные шумопоглощающие конструкции, проходящие вдоль всей протяженности принадлежащих истцу железнодорожных путей с кадастровым номером
23-23-44/004/2007-285 на земельном участке площадью 3 тыс. кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:3/360; запрещении ответчику возведения сплошных шумопоглощающих конструкций, проходящих вдоль всей протяженности железнодорожных путей с кадастровым номером 23-23-44/004/2007-285, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Ространсмодернизация», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Таманский винодел» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником железнодорожных путей, однако ему не принадлежат ни на каком праве иные объекты инфраструктуры (площадка для разгрузки-погрузки вагонов, склады и т.д.); владельцем инфраструктуры на арендуемом обществом «Таманский винодел» земельном участке является общество «РЖД», которое часть своего имущества в аренду или на каком-либо ином праве истцу не предоставляла, при этом фактически целью обращения в суд с иском об установлении сервитута являлось не использование путей, а обслуживание вагонов путем их загрузки и выгрузки, что не подпадает под условия Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, доказательства наличия каких-либо препятствий в использовании самих путей необщего пользования, принадлежащих истцу, в том числе посредством установки шумоизоляционных экранов, материалы дела не содержат; указанные конструкции возведены ответчиком законно, правовые основания для возложения на последнего обязанности их демонтировать отсутствуют; фактически под видом сервитута истец пытается получить право субаренды земельного участка, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таманский винодел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации