ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-2440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-39357/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой на названный судебный акт.

Определением суда округа от 22.11.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 13.01.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 159, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, указав на его надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции и недоказанность уважительности причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы, отметив также, что обжалование определения апелляционного суда от 23.08.2021 не влияет на срок обжалования решения суда в кассационном порядке.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения от 22.11.2021 и оставляя его без изменения, суд округа не усмотрел оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова