ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (Москва) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 и кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-4120/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельные участки площадью 5783 кв. м, 2072 кв. м, 384 кв. м с кадастровыми номерами 23:40:1003023:65, 23:40:1003038:79 и 23:40:1003038:80, снятии указанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, признал отсутствующим право муниципальной собственности на спорные земельные участки и указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН) соответствующих записей о праве муниципальной собственности на спорные участки и для аннулирования сведений об этих участках.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 09.07.2020 признал отсутствующим право собственности муниципального образования на части спорных земельных участков в приведенных в решении суда координатах, указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности муниципального образования на спорные участки, а также для аннулирования в ЕГРН сведений о них.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, изменил решение от 09.07.2020 и признал отсутствующим право собственности муниципального образования только в отношении частей спорных земельных участков, находящихся за береговой линией водного объекта; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования на спорные земельные участки лишь в границах, находящихся за береговой линией водного объекта.

Апелляционный суд исходил из следующего: собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности; заключением судебной экспертизы установлено, что часть спорных земельных участков, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, расположены в границах акватории и береговой линии федерального водного объекта общего пользования, поэтому право муниципальной собственности на данные части земельных участков следует признать отсутствующим; заключение эксперта является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб Общества и Администрации не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» и администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева