ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-15512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № А32-45798/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не проводил работы в рамках договора подряда, в связи с чем отсутствовали основания для производства зачета; суды необоснованно признали подтвержденным зачет требований в отсутствие запрашиваемых у ответчика оригиналов документов; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 08.04.2019 предприниматель ФИО1 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды автомойки, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения первого этажа № 1-10, литера А: гараж; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудование, ориентированные на работу автомойки и автосервиса, общей площадью 396,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305038:256 по адресу: <...>.

Арендная плата составляет 40000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

22.10.2018 предприниматель ФИО1 (заказчик) и предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет собственными либо привлеченными силами, средствами и материалами работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет
440 000 рублей.

Акт сдачи-приемки работ от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Арендодатель 10.11.2020 направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, на которую 22.12.2020 арендатор направил ответ, в котором указал, что по устной договоренности оплата арендных платежей будет погашаться за счет выполненных предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда от 28.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-161/2021 в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В ходе рассмотрения спора по делу № А32-161/2021 арендатор заявил о зачете встречных требований в размере 440 000 рублей основной задолженности, 29460 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 30.12.2020 в связи с наличием у арендодателя задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018.

В рамках дела № А32-161/2021 суды установили, что обязательство ответчика по внесению 440 000 рублей арендной платы во исполнение договора
от 08.04.2019 прекращено зачетом ранее возникшего однородного (денежного) требования из договора подряда от 22.10.2018, по которому предприниматель ФИО1 является должником (обязанным лицом).

Полагая, что сделка о зачете является недействительной, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, и судебные акты по делу № А32-161/2021, руководствуясь статьями 10, 166-168, 410, 424, 606, 614, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020
№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, материалами дела №А32-161/2021 подтверждено фактическое выполнение работ в интересах предпринимателя ФИО1 на сумму долга по арендной плате предпринимателя ФИО2 При рассмотрении дела №А32-161/2021 ФИО1 оспаривала только качество и объем выполненных работ, не ссылаясь на отсутствие волеизъявление на их выполнение в своих интересах.

Суды признали несостоятельным утверждение заявителя о том, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией, учитывая, что в рамках дела №А32-26038/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск Администрации г.Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки, договор подряда, заключенный с ФИО2, не являлся предметом спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова