Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Француза Николая Павловича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу № А32-46382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Эраунд» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.04.2021 и суда округа от 27.07.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован отказом предпринимателя (заказчик) от оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ по договору от 03.09.2019 № 1224/112т, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив факт выполнения исполнителем работ, отказ заказчика от оплаты работы и не представление им доказательств некачественного выполнения исполнителем работ либо выполнения их в период действия договора не в полном объеме, руководствуясь статьями 309,421,450,720,753,779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 9.2 договора, которым стороны согласовали право одностороннего отказа от договора при условии письменного уведомления об этом другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, а также получение истцом письменного уведомления 06.12.2019 и расторжение договора в одностороннем порядке с 06.01.2020, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Французу Николаю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков