Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А32-50839/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье» (далее – ООО УК «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – АО УК «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коловрат» (далее – ООО УК «Коловрат») об обязании ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать истцу на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию, поименованную в иске, на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение ООО УК «Приморье», согласно которым требования предъявлены к ООО УК «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.03.2021 решение от 19.08.2020 и постановление от 23.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им предприняты исчерпывающие меры для передачи новой управляющей организации документации на многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, управление жилым домом, расположенным в <...> до 15.01.2018 осуществляло ООО УК «Жилкомсервис» (фактически договор управления расторгнут с 01.02.2018); с 16.01.2018 ООО УК «Коловрат» (до переименования ООО УК «ЖилКомСервис») на основании решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 11.12.2017 № 1, приступило к исполнению обязанностей с 01.02.2018.

В настоящий момент жилой дом находится под управлением ООО
УК «Приморье» на основании оформленного протоколом от 27.06.2018 решения собственников МКД о выборе управляющей организации с 01.07.2018; ООО УК «Приморье» приступило к исполнению обязанностей 01.09.2018.

Утверждая, что ООО УК «Жилкомсервис» в установленном законом порядке не передало документацию ООО УК «Коловрат» (предшественнику ООО УК «Приморье»), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, исходили из того, что ООО УК «Жилкомсервис» приняло исчерпывающие меры по направлению посредством почтовой связи технической документации в адрес уклоняющейся от подписания акта стороны (ООО УК «Коловрат»), которое не обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании неполученных документов.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав на преждевременность выводов об уклонении ООО УК «Коловрат» от приема технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Так, суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «УК «Жилкомсервис» не передало документацию вновь избранной управляющей организации ООО УК «Коловрат», несмотря на неоднократное истребование последним запрашиваемой документации.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты об отказе передачи технической документации многоквартирного дома от 09.03.2018, от 23.03.2018 по причине неявки представителей ООО «УК Жилкомсервис», подписанные , в том числе, собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, суды не дали оценку обращениям ООО УК «Коловрат» к государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.02.2018 исх.№15, от 19.03.2018 исх.№24,от 26.03.2018 исх.№29,от 24.04.2018 исх.№42 и к Туапсинской межрайонной прокуратуре от 21.02.2018 исх.№16 с просьбой провести проверку законности действий ООО «УК «Жилкомсервис», выразившихся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова