Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чрагяна Ашота Айковича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 по делу № А32-54625/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Воздвиженская» (далее – ООО «Агрофирма «Воздвиженская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чрагяну Ашоту Айковичу (далее – ИП Чрагян А.А., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 248 510 руб. ущерба, а также 60 000 руб. расходов, понесенных для проведения оценочных работ в целях определения размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, принял во внимание новые доказательства, которые не приобщались к материалам дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в 1 – 2 кварталах 2021 года предприниматель производил работы по обустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженская Курганинского района.

Заказчиком работ являлось муниципальное образование Воздвиженское сельское поселение в лице администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края.

Как указало общество, в ходе выполнения названных работ ответчик повредил асфальтированное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку покрытие необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, общество за свой счет произвело его восстановление.

С 20.05.2021 по 3 квартал 2022 года общество письменно обращалось к ответчику и третьему лицу с требованием прекратить правонарушение, а затем – с требованием возместить причиненный ущерб. Обращения истца оставлены без удовлетворения.

14.11.2021 общество направило в ОМВД России по Курганинскому району письменное заявление о совершении предпринимателем правонарушения, которое зарегистрировано в КУСП за № 13907.

По результатам доследственной проверки, проведенной отделением дознания ОМВД России по Курганинскому району, дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, указав, что в действиях предпринимателя и лиц, причастных к выполнению работ по муниципальному контракту на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской Курганинского района в 2021 году, в ходе которых причинен имущественный ущерб истцу, признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В 2021 году до начала выполнения работ ответчиком по указанному контракту представители третьего лица провели рабочее совещание с участием представителей общества, как владельца земельного участка и мощения на нем, и предпринимателя (подрядчика), на котором обсуждалось проведение работ по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской и поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранения возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ.

В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено, что в 1 квартале 2021 года при проведении работ, выполнявшимися в порядке исполнения муниципального контракта, причинены повреждения асфальтовому мощению, которое является собственностью общества и расположено на принадлежащем ему на законном основании земельном участке. Лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба имуществу указанными работами, являются производитель работ (предприниматель), который ответственен за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц, а также администрация Воздвиженского сельского поселения, которая ответственна за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ответчиком муниципального контракта.

По заказу истца эксперт Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произвел исследование объекта и составил отчет от 28.02.2022 № 081-03/22 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская, ул. Советская, 12, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта (без НДС), установленная затратным подходом, составляет 1 248 501 руб.

Поскольку предприниматель не возместил причиненный обществу ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 130, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что суды пришли к преждевременным выводам об отказе в иске.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суды с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств того, что истец с 2014 года является арендатором земельного участка, на котором располагается спорная площадка вспомогательного назначения с асфальтобетонным покрытием, не обосновали причины, по которым общество не вправе требовать защиты своего нарушенного права, выразившегося в повреждении другими лицами (в данном случае ответчиком) переданного ему имущества.

Суды не учли претензию третьего лица, направленную ответчику, а также акт осмотра выполнения хода работ по исполнению муниципального контракта от 25.02.2021 № 2021.003801, в котором представитель предпринимателя признал факт повреждения асфальтного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602 и обязался восстановить его.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чрагяна Ашота Айковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова