Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А32-56980/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (далее – истец, общество «ПГС») к акционерному обществу «НоворосЛесЭкспорт» (далее – ответчик, общество «НЛЭ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии инновационных систем» (Санкт-Петербург),

о взыскании 29 974 040 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 1 812 344 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 08.12.2020

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 649 608 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1 067 180 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 08.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, решение суда первой инстанции от 12.03.2021 отменено в части. С общества «НЛЭ» в пользу общества «ПГС» взыскано 21 772 233 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 1 316 453 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 по 08.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 8 708 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в оспариваемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 23.08.2016 общество «НЛЭ» (заказчик) и общество «ПГС» (подрядчик) заключили договор подряда № 29/16КТ-500 на реконструкцию причалов № 28А, 28, 29, 30 морского порта Новороссийск при реализации проекта «Реконструкция складских площадок и причалов № 28А, 28, 29, 30 общества «НЛЭ»».

Исполнение обязательств подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией.

По требованию заказчика, который настаивал на том, что подрядчик выполнил работы по договору с недостатками и не в соответствии с условиями договора, банк выплатил обществу «НЛЭ» 29 974 040 рублей 05 копеек по банковской гарантии. Впоследствии банк списал указанную сумму с расчетного счета общества «ПГС».

Подрядчик, ссылаясь на то, что оснований удержания спорной суммы по банковской гарантии у заказчика не имелось, поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом, обратился в суд с требованиями о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 368, 374, 375, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 649 608 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость стальных труб, использованных подрядчиком при выполнении работ; цена труб не завышена, условия договора не препятствовали использованию восстановленных стальных труб. При этом отказ суда первой инстанции во взыскании 4 124 178 рублей 56 копеек неосновательного обогащения признан необоснованным, поскольку данная сумма составляет стоимость работ по армированию причалов, спорные работы фактически согласованы сторонами договора, их выполнение было необходимо для достижения результата работ, доказательств их некачественного выполнения не представлено. Апелляционный суд признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, данный суд согласился с отказом во взыскании с заказчика 8 708 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью работ по углублению дна до проектных величин и стоимостью выполненных работ по дноуглублению, сохранившихся на момент истечения гарантийного срока, отметив, что результат дноуглубительных работ должен был сохраниться в течение гарантийного срока, об обратном подрядчик не извещал заказчика, не приостанавливал выполнение работ по данному основанию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы из расчета суммы удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения.

Суд округа согласился с выводами арбитражного апелляционного суда.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова