Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу
№ А32-5838/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленная фирма Бзога" (далее – общество) о признании двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома 77А, самовольной постройкой и об обязании общества снести объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Резанова Е.В. (далее - предприниматель), которой заявил требования о понуждении общества привести спорное двухэтажное здание в первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта 1992 года).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении требований администрации и предпринимателя отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022, решение от 06.09.2021 отменено, требования администрации и предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение трех месяцев с момента вынесения постановления привести здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома N 77А, в первоначальное состояние (в соответствии с данными технического паспорта 1992 года инвентарный номер 4866) путем проведения работ согласно перечню, взыскать с общества в пользу администрации неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вынесения постановления до дня его исполнения. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины, а также предпринимателю за счет общества возмещены расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции нарушил правила рассмотрения дела, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно назначил экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

В основу судебного акта судом апелляционной инстанции положен вывод того же эксперта Е.С.Рыкова, согласно которому спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Законность всех литеров двухэтажного здания «А,А1,А2,А4,А7,а» установлена решением Лазаревского суда города Сочи от 02.08.2012. Распоряжением Администрации Лазаревского района от 13.09.2000 №428/13-р «Об утверждении акта межведомственной комиссии реконструированного здания по улице Одоевского, 77-а пос.Лазаревское, город Сочи» является достоверным доказательством, которое препятствует приведению здания в состояние 1992 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Общество обязанности всего 2-го этажа здания противоречат акту ввода в эксплуатацию от 2000 года.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на увеличение площади и этажности здания ,применение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) необоснованно.

Здание было возведено в 1970 году, принято в эксплуатацию в 2000году, остается в неизменном виде с 2009 года, когда был составлен технический паспорт на существующую конфигурацию здания.

Технический план здания от 2019 полностью соответствует конфигурации здания по техническим паспортам 2006 и 2009 годов, что подтверждает доводы Общества об отсутствии факта реконструкции здания. Общество производило в 2019 капитальный ремонт здания, которое имело 70% износа в соответствии с данными технического паспорта от 27.10.2006.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее –постановлениеи№10/22) не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости).

В обоснование требований администрация ссылается на отсутствие оформленного земельного участка под зданием. В ответ на заявление Общества об утверждении схемы образуемого земельного участка Администрация ответила отказом, оформленного письмом от 25.09.2019.Основаня для отказа Обществу в формировании земельного участка опровергнуты решением Лазаревского районного суда города Сочи от 01.07.2021 и апелляционным определением от 09.12.2021.

Общество принимало меры для оформления земельного участка под зданием в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация выявила, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 77А расположен двухэтажный объект в стадии строительства. Согласно выписке из ЕГРН) здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098 общей площадью 427,5 кв. м принадлежит на праве собственности Обществу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 06.09.2018 N 23:49:0109031:1098-23/050/2018-2.

Земельный участок под строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений государственного кадастра недвижимости на интернет - портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости - кафе, расположен на неразграниченной муниципальной территории. Администрация разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавала.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, обратилась в арбитражный суд с иском.

Предприниматель в качестве третьего лица заявила требования о понуждении общества привести здание в соответствие с технической документацией 1992 года. Требования мотивированы тем, что литеры А2 и А7 своей площадью застройки 4,78 кв. м находятся на территории смежного земельного участка (спортивного стадиона) с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 по ул. Одоевского, в районе дома N 77А, собственником которого является предприниматель. Техническое состояние кафе, возникшее в результате самовольной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на стадионе. Примыкание стадиона к кафе следует из представленных в дело фотографий и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-24823/2019.

Пи разрешении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное решение", экспертам Рыкову Е.С. и Данилову М.И. Согласно выводам экспертов в заключении от 25.03.2021 N 59/16.1, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации и предпринимателя. Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт. Суд отметил, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

При повторном рассмотрении апелляционный суд установил, что согласно заключению от 25.03.2021 N 59/16.1 двухэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0109031:1098 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 находится в ограниченно работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Эксперты сделали вывод о том, что спорный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. При этом эксперты указали, что имеются видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; повреждения несущих конструкций, снижающие их прочность, устойчивость и жесткость; установлено наличие характерных трещин, разломов стен и ограждающих стеновых конструкций, а также прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии конструкции. Судебные эксперты установили возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние путем демонтажа поэлементным способом пристроенных литеров А2 и А7, а также надстроек по литерам А, А1 и А4. Для этого необходимо проведение общестроительных работ, а именно: демонтаж кровельного покрытия литеров; демонтаж подкровельных металлоконструкций; демонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных) вторых этажей, включая перегородки; демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента между литером А2 и А7; демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента литера А7; частичный демонтаж бетонной плиты перекрытия второго этажа над литером А1, а именно фрагмента, выступающего за линию литера А со стороны ул. Одоевского (согласно техническому паспорту 1992 года); благоустройство территории.

Апелляционный суд, в связи с наличием в заключении экспертов противоречивых выводов, назначил повторную экспертизу, по результатам которой (заключение от 04.02.2022 N 59/16.1-д) установил, что в результате произведенной реконструкции здания спорный объект, с учетом выявленных при первичной экспертизе строительно-технических дефектов и недостатков, а также невыполнения антисейсмических мероприятий при наступлении сейсмической активности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на смежном земельном участке. Под зданием кафе отсутствует сформированный в установленном порядке земельный участок. Земельный участок под спорным объектом самовольного строительства не находится у общества в собственности на каком-либо праве, на кадастровый учет не поставлен. В условиях отсутствия на кадастровом учете земельного участка под зданием кафе как объекта прав требование администрации подлежало рассмотрению как не связанное с лишением владения, к которому срок исковой давности не применяется (статья 208 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, которая требовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Доказательства того, что ответчик совершил действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта в материалы дела не представлены. С учетом наличия условий, при которых исковая давность не применяется, суд апелляционной инстанции признал частично спорный объект самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Ввиду того, что эксперты установили возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным технического паспорта 1992 года), суд апелляционной инстанции обязал общество произвести работы по демонтажу, определенные экспертом, приведя здание в исходное состояние на момент составления технического паспорта.

Довод заявителя жалобы о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку здание кафе возводилось до 01.01.1995 (до введения в действие Гражданского кодекса 1994 года), признан несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено, что после указанной даты и до 2020 года объект был неоднократно реконструирован без разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления N 10/22, указал, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает и предприниматель, права и законные интересы которого нарушены сохранением постройки, поскольку спорный объект, с учетом выявленных строительно-технических отступлений (имеется опасность обрушения), создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109023:1075.

Ссылку заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в период реконструкции с 1992 по 2018 годы спорное здание не находилось в его собственности, суд апелляционной инстанции оценил со ссылкой на пункт 24 постановления N 10/22, в котором разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Согласно сведениям ЕГРН кафе с 2018 года принадлежит на праве собственности обществу, в связи с чем именно общество, продолжившее реконструкцию кафе в 2019 году, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения и ссылкой на нормы права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова