ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-26216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кропоткин) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А32-678/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 100 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч»; об обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, обязал ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (здание туалета), расположенную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 100 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч»; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставил ФИО1 право осуществить снос спорной постройки за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройку самовольной и обязать Управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 по заявлению ФИО1

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании самовольным объектом капитального строительства – здание туалета площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, ранее расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Платановая ул.; об обязании Управления Росреестра погасить в ЕГРН запись о спорном строении от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 по заявлению Администрации.

В рамках дела № А32-30348/2019 ФИО2 обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент) и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Октября, у кинотеатра «Луч», заключенного между Департаментом и ФИО1; об обязании Управления Росреестра аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 30.10.2014 № 23-23-01/2089/2014-4832.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.01.2020 объединил дела № А32-678/2019 и А32-30348/2019 в одно производство с присвоением делу номера А32-678/2019.

Названный суд решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020, погасил в ЕГРН запись от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135-23/050/2017-7 в отношении объекта капитального строительства – здание туалета площадью 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Платановая ул.; в остальной части требований Администрации и удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2021 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске ФИО2 и в части удовлетворения требования Администрации, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части решение от 03.03.2020 и постановление от 20.12.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в иске ФИО2 и удовлетворении требования Администрации и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам ФИО2 относительно сохранения части спорного здания 1963 года постройки, о том, что после незаконного частичного демонтажа ФИО1 спорного строения в 2014 году она фактически произвела его восстановление (реконструкцию) с оставлением начальных параметров (размеров), разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта, которым дело направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения требования Администрации и отказа в иске ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева