ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-7924 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании Харсбург Инвестментс Лимитед
(Harsburg Investments Limited) (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А32-891/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 1 195 709 485 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, ходатайства временного управляющего и кредитора
об уменьшении размера неустойки отклонены; ходатайство кредитора
о назначении экспертизы отклонено; ходатайство общества об уточнении требований удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 392 364 109 рублей 45 копеек непогашенного аванса, 5 998 333 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно, 15 492 873 рублей 59 копеек неустойки за непредставление единой банковской гарантии отдельно,
778 138 312 рублей 57 копеек неустойки за нарушение сроков завершения выполнения работ отдельно, 300 000 рублей штрафа за нарушение охраны объекта отдельно, 500 000 рублей штрафа за непредставление отчёта отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 330, 421, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из документальной подтвержденности задолженности (неотработанного аванса), обоснованности начисленных неустойки и штрафов, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для включения требований в реестр, скорректировав размер процентов за пользование денежными средствами ввиду допущенной в расчёте арифметической ошибки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании Харсбург Инвестментс Лимитед (Harsburg Investments Limited) впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк