Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А33-10142/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее - предприятие) к обществу о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.12.2020 и суда округа от 14.04.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 15 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки и изготовление товара по договору от 29.12.2017 №4493/25-45-17/2017/14, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован нарушением обществом (исполнитель) сроков разработки конструкторской документации, изготовления и поставки оборудования, установленных договором от 29.12.2017 № 4493/25-45-17/2017/14.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, установив факт нарушения исполнителем сроков разработки документации, изготовления и поставки оборудования, руководствуясь статьями 329, 330, 433, 702, 703, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки (пени) на основании пункта 8.2 договора и, признав правильным расчет неустойки за минусом полученной истцом суммы по банковской гарантии, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не усмотрев вины предприятия в просрочке исполнения обязательств по договору, частично удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков