Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу № А33-12273/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» о признании недобросовестным действием общества «Аэропорт «Норильск» требования, изложенного им в направленном истцу письме от 07.04.2017 № АН-08/988 о необходимости согласования размещения диспетчерского пункта такси в здании аэровокзала аэропорта «Алыкель» с заместителем руководителя администрации города Норильска по общим вопросам - председателем аэропортовой комиссии Тимофеевым Н.А.; о признании недобросовестным действием общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» отказа в заключении договора аренды части недвижимого имущества здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» города Норильска, изложенного в письме от 14.03.2018 № АН-08/698; о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, заключить договор аренды недвижимого имущества: части помещения (двух квадратных метров), расположенного на первом этаже здания аэровокзала аэропорта «Алыкель» города Норильска для размещения диспетчерского пункта заказа такси в том виде, и на тех условиях, которые были предложены суду в представленном проекте договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 153, 160, 209, 420, 421, 434, 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие у ответчика обязанности заключить с предпринимателем договор аренды части помещения, учитывая принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ответчика и администрации города Норильска, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Требование предпринимателя об отмене определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данный довод учтен при рассмотрении дела по существу, не подтверждает нарушение судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова