ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-9483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» (далее – общество «ХолдингГазАвтоматика») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу № А33-18092/2019 по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (далее – общество «Норильсктрансгаз») к обществу «ХолдингГазАвтоматика» о взыскании неустойки, штрафа и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2020 и суда округа от 02.03.2021, с общества «ХолдингГазАвтоматика» взыскано в пользу общества «Норильсктрансгаз» 1 872 887 руб. 17 коп. неустойки, 1 156 400 руб. штрафа, 1 810 615 руб. 38 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Норильсктрансгаз» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ХолдингГазАвтоматика» (подрядчик) обязательств по договору от 31.10.2017 № 471/2017, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 15.05.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие отрицательного заключения государственной экспертизы, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий и техническим регламентам, причинение заказчику в связи с не получением результата работ реального ущерба в виде расходов на проведение государственной экспертизы, выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков при отсутствии надлежащих доказательств приостановления им производства работ.

При названных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 404, 405, 406, 421, 708, 715, 716, 719, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным причинение заказчику убытков (реального ущерба) в заявленном размере, исходили из того, что мера ответственности за нарушение начального, общего и конечного сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 и 6.5 договора, и в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренного пунктом 6.11 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, несогласии с расчетом и начислением штрафных санкций.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингГазАвтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова