Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2022 по делу № А33-3435/2021

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические системы» (далее – общество) о взыскании штрафа, пеней и убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что меры ответственности за ненадлежащее исполнение обществом обязательств в виде пеней и штрафа, предусмотренные договором, в удовлетворенной части соответствуют его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из недоказанности компанией совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, сославшись на положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова