ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-7695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А33-38005/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее – общество) к Красноярскому краю в лице агентства о взыскании задолженности в размере 41 580 рублей, суммы обеспечительного платежа в размере 37 949 рублей 99 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021, иск общества удовлетворен частично, с агентства в пользу общества взыскано 41 580 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (исполнитель) ссылается на неисполнение со стороны агентства (заказчик) обязательств по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту от 29.12.2018 на выполнение кадастровых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковое заявление в указанной части, судебные инстанции исходили из непредставления заказчиком доказательств мотивированного отказа от приемки спорных работ и установления факта их выполнения обществом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие агентства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова