Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (далее – предприниматель Ибатуллин А.В.), кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (далее – предприниматель Перелыгина И.С.) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-4702/2018 по иску предпринимателя Ибатуллина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Командор» (далее – общество) о защите исключительного права на знак обслуживания,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2020 иск удовлетворен частично; признано незаконным ииспользование обществом словесного обозначения «Командор» при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети «Интернет», в доменном имени сайта, принадлежащего обществу, принадлежащего предпринимателю Ибатуллину А.В. товарного знака «Командор» по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С общества в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскано 600 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда от 15.10.2020 изменено, иск удовлетворен; признано незаконным использование обществом обозначения «Командор» при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети «Интернет», в доменном имени сайта принадлежащего предпринимателю Ибатуллину А.В. товарного знака «Командор» по свидетельству Российской Федерации № 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С общества в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскано 20 000 000 руб. компенсации. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2021 решение суда от 15.10.2020 и постановление апелляционного суда от 05.05.2021 отменены, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.12.2016 № РД0212303 предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 567820 (далее - знак обслуживания № 567820) с приоритетом от 05.11.2001 в отношении части услуг 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом внесенной в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2020 записи о сокращении перечня услуг.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав на знак обслуживания № 567820 при использовании обществом сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации (в качестве названия) магазинов, в произвольной части своего фирменного наименования, а также в доменном имени и в рекламе.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 10, 1229, 1252, 1478, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59 и 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом установленных при рассмотрении дела № СИП-1059/2019 обстоятельств пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. по предъявлению рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом, отказав по этому основанию в удовлетворении иска.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что знак обслуживания (товарный знак) является средством индивидуализации товаров, работ, услуг и предназначен для достижения целей предпринимательской деятельности, прежде всего для достижения прибыли, тогда как использование знака обслуживания № 567820 осуществлялось исключительно лицензиатом на основании безвозмездного лицензионного договора, самостоятельное использование знака обслуживания предприниматель Ибатуллин А.В. не осуществлял; предоставляя право использовать знак обслуживания № 567820 безвозмездно, предприниматель Ибатуллин А.В. таким образом определил фактическую ценность данного средства индивидуализации, которая в данном случае равна нулю; обращение к лицу, использующему сходное с этим знаком обслуживания обозначение, с иском о взыскании 20 000 000 руб. компенсации свидетельствует не о стремлении правообладателя защитить право на знак обслуживания, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и не соответствующей определенной им самим ценности знака обслуживания компенсации; данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод предпринимателя Перелыгиной И.С. о её ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы кассационных жалоб с учетом конкретных обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу и индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Ирине Сергеевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова