Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Рябухиной Ольги Павловны (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А33-6649/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску гражданки Рябухиной Ольги Павловны (далее – истец, Рябухина О.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (Красноярский край, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Барчукова Андрея Валерьевича Красноярский край, Демушкиной Анны Олеговны (Московская область), Комовой Марины Владимировны (Красноярский край), Малышевой Елены Петровны (Красноярский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос № 7 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходили из того, что при созыве, подготовке и проведении собрания, состоявшегося 02.04.2018, а также при принятии на нем решений по вопросам повестки дня не было допущено нарушений требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества; собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято собранием в пределах компетенции и необходимым числом голосов. Отклоняя доводы истца об обязательном нотариальном удостоверении протокола, составленного по результатам данного собрания, суды указали, что ранее решением общего собрания участников общества от 16.04.2015 внесены дополнения в устав общества, согласно которым принятие внеочередным общим собранием участников общества, общим (годовым) собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается (удостоверяется) путем подписания соответствующего протокола председателем общего собрания участников и удостоверяется печатью общества. Таким образом, суды сочли, что участниками общества принято решение об избрании иного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений.

Суд округа не согласился с выводами судов об утверждении участниками общества альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений ввиду отсутствия кворума для проведения собрания по данному вопросу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел, что данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд округа, указывая на отсутствие юридической силы оспариваемого решения ввиду отсутствия его нотариального удостоверения и отсутствия в обществе альтернативного способа удостоверения корпоративных решений, согласился с выводом судов о том, что заявление истца о недействительности (ничтожности) обжалуемого решения применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку истец, ссылающийся на его недействительность (ничтожность) по указанным основаниям, действует недобросовестно (применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суды исходили из того, что на общем собрании участников общества 16.04.2015 Рябухина О.П. голосовала за установление иного порядка удостоверения корпоративных решений по сравнению с указанным в законе способом и выбранный порядок утверждения решений в обществе до возникновения настоящего спора истцом под сомнение не ставился. При таких обстоятельствах суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Рябухиной Ольге Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова