ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-21113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Победа» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А33-6759/2019 по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2020 и суда округа от 15.09.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован наличием недостатков в работах, выполненных обществом (подрядчик) по муниципальному контракту от 11.05.2017 № Ф.2017.144972.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 397, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в период гарантийного срока, неоднократное обращение заказчика с требованием об их устранении.

При названных обстоятельствах, учитывая условия пунктов 7.2, 7.3 и 7.5 контракта о гарантийном сроке и последствиях обнаружения недостатков в выполненных работах, приняв во внимание акты о приемке выполненных работ от 14.09.2017, 12.10.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Победа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова