ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-3674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей»
(г. Красноярск, далее – общество) на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020 и от 28.01.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-6989/2020 по заявлению общества о признании недействительным оформленного письмом от 20.11.2019 № 32211-ги отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выразившегося в неподготовке и незаключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:5:0100018:2012, 24:5:0100018:2013, 24:50:00000000:188700, об обязании в 10-дневный срок подготовить и передать для подписания подписанные ответчиком договоры аренды земельных участков для строительства сетей водоснабжения и водоотведения сроком на 10 лет в отношении: земельного участка с кадастровым номером 24:5:0100018:2012, площадью 317 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 24:5:0100018:2013, площадью 1196 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 24:50:00000000:188700, площадью 641 кв. м.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, отказ Департамента
в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2012, 24:50:0100018:2013, 24:50:00000000:188700, выраженный в письме от 20.11.2019 № 32211-ги, признан недействительным. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 отменено в части признания недействительным отказа в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2012, 24:50:0100018:2013, 24:50:00000000:188700, выраженного в письме от 20.11.2019 № 32211-ги. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. В оставшейся части решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 отставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права при вынесении определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался частями 1, 2 статьями 275, частью 4 статьи 281, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и исходил из несоблюдения обществом обязательного порядка подачи кассационной жалобы, поскольку жалобы подана им непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявителю ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов, являющееся приложением к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматривалось. Между тем не рассмотрение ходатайства не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поданной с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова