ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-19665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по делу № А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в сумме 6 175 723 рублей, а также об обязании инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе принять решение о возмещении НДС в сумме 6 423 748, 72 рублей, оформить на основании указанного решения поручение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены: решения инспекции от 14.03.2018 № 65 и № 2 (в редакции решения управления от 23.07.2018 № 148) признаны незаконными и отменены; также суд обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в том числе принять решение о возмещении НДС в сумме 6 423 748, 72 рублей, оформить на основании указанного решения поручение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с постановлением суда округа, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, поводом для обращения в суд послужило несогласие предпринимателя с ненормативными актами налоговых органов, которыми ему отказано в возмещении НДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» и «Агроснаб ГСМ» ввиду завышения суммы, заявленной к возмещению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение судом существенных обстоятельств, отсутствие оценки представленных налоговыми органами доказательств, что привело к принятию неправильного решения в части выводов о размере НДС, подлежащего возмещению. Как отметил суд округа, для принятия правильного решения требуется произвести проверку требований налогоплательщика с учетом фактически возвращенной из бюджета суммы НДС.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова