Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Катайскремтехпред» (Курганская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу № А34-1081/2019 Арбитражного суда Курганской области

по иску гражданки ФИО1 (далее – ФИО1), действующей от имени открытого акционерного общества «Катайскремтехпред» (далее – общество «Катайскремтехпред») (далее – истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралпромкомплект» (Курганская область, далее – ответчик, общество «Зауралпромкомплект»)

о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании оценки доказательств по делу, условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 (нежилое помещение, площадью 1 182,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Северная, 28, г. Катайск, Курганская область, с кадастровым номером 45:07:020205:447), прав и обязанностей сторон сделки, а также обстоятельств заключения этого договора и его исполнения, суды установили, что фактическое исполнение оформленного сторонами 27.06.2017 договора состоялось в 2010 году в пределах обычной хозяйственной деятельности общества «Катайскремтехпред». Суды также не признали сделку убыточной, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны общества «Зауралпромкомплект», в том числе, что цена отчужденного в 2010 году имущества существенно отличалась от рыночных цен, сложившихся в рассматриваемом периоде. Кроме того, суды указали, что при должной степени заботливости и осмотрительности, надлежащем осуществлении прав и исполнении обязанностей акционера хозяйственного общества, истец должен был узнать о состоявшейся оспоримой сделки не позднее декабря 2017 года. За судебной защитой акционер обратился в декабре 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательств обратного, в том числе ,чинение препятствий ФИО1 в реализации своих корпоративных прав, истцом в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено.

Таким образом, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 174, 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Катайскремтехпред» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова