Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу
№ А34-12849/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УДС-инжиниринг» (далее – ООО «УДС-инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» (далее – ООО «СЗ «Геометрия», компания, заявитель) о взыскании 891 740,06 руб. задолженности по договору № 06-РП-18 от 18.06.2018, неустойки за период с 10.01.2019 по 25.10.2021 в размере
869 862,29 руб.

Определением суда от 09.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора подряда № 06-РП-18 от 08.08.2018 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сумму предварительной оплаты в размере 7 839 204,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 549 281,27 руб.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кристалл».

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик УМР-Инвест», Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, первоначальные исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «СЗ «Геометрия» в пользу ООО «УДС-инжиниринг» взыскано 891 740,06 руб. основного долга, 513 762,49 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 891 740,06 руб. (в случае частичной оплаты – на сумму непогашенной задолженности) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 27 051,83 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение было получено только 02.08.2022, то есть после расторжения договора; акт № 7 от 13.02.2020 сторонами не подписан, в адрес компании данный акт не направлялся, достоверных и допустимых доказательств направления данного акта материалы дела не содержат; акт № 1 от 26.05.2021 компанией также не подписан, поскольку положительное заключение экспертизы не получено и акт направлен в адрес компании для подписания после расторжения договора; работы выполнены обществом частично и с нарушением срока; овеществленный результат работ, имеющий потребительскую ценность, подрядчиком не передан.

Также податель жалобы указал, что суды не дали надлежащей оценки заявлению компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «СЗ «Геометрия» (заказчик) и ООО «УДС-Инжиниринг» (проектировщик) 08.08.2018 подписан договор № 06-РП-18 на выполнение проектных работ для строительства, по условиям которого проектировщик обязался разработать техническую документацию для объекта строительства «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова» (далее - объект), в объеме, определенном «Заданием на проектирование» (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять техническую документацию как результат работ, и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - с 08.08.2018 по 27.03.2019, при нарушении сроков оплаты заказчиком авансовых и иных платежей срок выполнения работ переносится проектировщиком в одностороннем порядке на соответствующее количество задержке количество дней (пункт 1.3, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора общая стоимость работ состоит из суммы двух частей: фиксированной части и дополнительной оплаты. Размер фиксированной части составляет: 9 500 000 руб.

Дополнительная оплата за работы рассчитывается и выплачивается в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1, составляет 40% от разности в стоимости металла (арматуры), используемого для армирования колонн, диафрагм жесткости, панелей шахт лифтов, горизонтальных и вертикальных узлов сопряжения элементов каркаса здания. Расчет разности производится путем сравнения «базового» проектного решения и проектного решения, выполненного проектировщиком по договору. За «базовое» проектное решение стороны принимают 9-ти этажный дом в г. Новый Уренгой (проект шифр 1-РП-17-01).

На основании пункта 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов работ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат закрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с «Календарным планом работ и расчетов» (приложение № 3).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненного этапа работ в полном объеме производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 стороны согласовали дополнительный объем работ, а также изменение срока производства работ по объекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова», увеличилась этажность жилого дома с 10 этажей до 12 этажей, изменено количество очередей с трех до двух, утверждено новые приложение № 1 «Задание на проектирование» в редакции от 14.11.2018, приложение № 3 «Календарный план работ и расчетов» в редакции от 14.11.2018, срок выполнения работ - до 07.05.2019.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, составила 1 632 822,16 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту, а именно: работы по разработке 3D-визуализации согласно техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), стоимость работ составила 120 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2019 стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту: замену источника теплоснабжения с крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение и корректировку соответствующих разделов. Общая сумма дополнительных работ составила 150 000 руб.

Обществом представлены в дело акты, подписанные обеими сторонами, за исключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021. Как указало общество, акт № 7 от 13.02.2020 - это отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.3 календарного плана работ), а акт № 1 от 26.05.2021 - отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (пункт 1.5 календарного плана работ).

В соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектировщиком технической документации и по истечении срока, установленного в пункте 3.2 или 3.5 (в случае, если документация проверяется повторно) договора, проектировщик имеет право считать работы принятыми заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком в одностороннем порядке. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения порядка оплаты работ заказчик по письменному требованию проектировщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Как указало общество, часть предусмотренных договором работ была им выполнена и результат был передан компании, мотивированного отказа заказчика от приемки работ не поступило, следовательно, они считаются принятыми по условиям договора.

Общий размер задолженности за выполненные работы составляет 891 740,06 руб.

Поскольку в добровольном порядке компанией задолженность не была погашена, а реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество, начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение проектировщиком договорных обязательств и односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 839 204,81 руб., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309-310, 329-330, 333, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт надлежащего выполнения проектировщиком работ в отсутствии доказательств их оплаты, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

При этом судебные инстанции исходили из того, что действия компании по одностороннему отказу от исполнения договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика; работы приняты заказчиком по актам, подписанным в двустороннем порядке и одностороннем порядке (в отсутствии мотивированного отказа); разработанная документация имеет для заказчика потребительскую ценность и уже фактически использована (получено положительное заключение экспертизы).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова