Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Данилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, дополнительное решение от 25.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 по делу № А34-4145/2019 по иску Бегларян Карена Викторовича (далее – Бегларян К.В.) к Данилову Сергею Николаевичу (далее – Данилов С.Н.) об обязании Данилова С.Н. передать Бегларяну К.В. обыкновенные именные акции акционерного общества «Курганский комбинат молочных продуктов № 1» (далее - общество «ККМП № 1»), государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции - 100 руб. (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по иску в части),

а также по встречному исковому заявлению Данилова С.Н. к Бегларяну К.В. о признании сделки между Даниловым С.Н. и Бегларяном К.В. по договору купли-продажи акций общества «ККМП № 1» от 29.07.2017 недействительной (мнимой),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «ККМП № 1», Курганского филиала акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020, исковые требования Бегларяна К.В. удовлетворены. Суд обязал Данилова С.Н. передать Бегларяну К.В. обыкновенные именные акции общества «ККМП № 1», государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-32023-D, номинальной стоимостью 100 руб., количеством 117 500 шт., цена одной акции - 100 руб. В удовлетворении встречного иска Данилова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 143, 149, 170, 223, 309, 310, 328, 398, 408, 454, 463, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что Бегларяном К.В. обязательство по оплате акций по договору купли-продажи акций от 29.07.2017 в пользу Данилова С.Н. исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 27.10.2017 в сумме 11 750 000 руб., написанная собственноручно Даниловым С.Н., факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями Сбродова В.Б., Кремлевой И.И., которые в судебном заседании 05.09.2019 пояснили, что были свидетелями передачи денежных средств Бегларяна К.В. Данилову С.Н., о чем имеется их подпись в расписках, при этом согласно списку от 08.04.2019 № Ц019-22811, выданному обществом «Независимой регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 08.04.2019 Данилову С.Н. принадлежит пакета акций общества «ККМП № 1» в количестве
352 500 штук, Бегларяну К.В. 117 500 штук, тогда как ответчиком доказательства передачи ценных бумаг, проданных по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены; приняв во внимание, что волеизъявление сторон при совершении данной сделки соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, с намерением создать соответствующие правовые последствия, отклонив доводы Данилова С.Н., поскольку достаточных доказательств недействительности сделки по мотиву мнимости и безденежности, а также доказательств того, что представление доказательств оплаты при осуществлении регистрации акций, как и того, что регистратор выставлял указанное требование Данилову С.Н., в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бегларяна К.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Данилова С.Н.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Данилову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков