ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-25428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 по делу № А35-1303/2021 Арбитражного суда Курской области по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) в связи c непринятием мер по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018, начислению судебной неустойки и наложению ареста на имущество общества, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить незаконное бездействие и принять меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ООО «Топаз»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Топаз» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положении? статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочии?, заключив, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, признал преждевременными выводы судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу № А35-10066/2018, о выполнении ООО «Топаз» требований, изложенных в решении суда, и об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд указал на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих основания и порядок принудительного взимания судебной неустойки за неисполнение решения суда, определил круг обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении дела, и имеющиеся в деле доказательства, которым судам предстоит дать оценку.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, выводов, предрешающих исход судебного разбирательства, не формулировал, при новом рассмотрении дела ООО «Топаз» не лишено возможности изложить свои доводы, касающиеся поведения общества и ФИО1 в ходе исполнительного производства, правомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также иные приведенные в кассационной жалобе доводы.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Топаз» не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко