Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 по делу № А35-10633/2019 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обязании прекратить использование логотипа и фирменного стиля магазина электроники, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2021 и суда кассационной инстанции от 27.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, иск обоснован тем, что в отсутствие договорных отношений на разработку логотипа и фирменного стиля предприниматель ФИО2 использовал для индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли и распространения информации созданный предпринимателем ФИО1 логотип и фирменный стиль.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений авторского заказа на разработку и графическое исполнение логотипа и фирменного стиля, распоряжение предпринимателем ФИО1 своим исключительным правом на произведения путем предоставления предпринимателю Лепину М.П. согласия на их использование именно тем способом, с той целью, ради которых он и заказал их создание.

При названных обстоятельствах, учитывая факт того, что на протяжении длительного периода времени действия предпринимателя ФИО2 по использованию логотипа предприниматель ФИО1 не оспаривал, зарегистрировал логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только после подачи иска, руководствуясь положениями статей 431, 432, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1288, 1289, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности использования предпринимателем ФИО2 произведений и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении сторонами формы соглашения и не согласовании всех существенных условий договора авторского заказа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова