ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Ваники (далее – предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-4543/2019 по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2020 с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 544 245 руб. задолженности, 586 696 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.05.2021, решение суда от 21.10.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 170 000 руб. задолженности, 183 260 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (подрядчик) мотивирован неисполнением главой КФХ (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 11.05.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ на согласованную сторонами в договоре стоимость, а также установил отсутствие локальных сметных расчетов с отражением конкретных видов, объемов работ и используемых материалов, уведомление заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения только после выполнения дополнительного объема работ, направление актов в адрес заказчика после фактического выполнения работ в отсутствие доказательств его приглашения для сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание условия пунктов 4.1, 4.2 о твердой цене договора, руководствуясь статьями 330, 420, 421, 432, 702, 709, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав недоказанным факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Алексану Ваники в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова