ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-16479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 по делу № А35-5747/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Курскметаллоснаб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение от 01.03.2022 изменено, жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лабмет". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 постановление от 02.02.2023 в части удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отменено, определение от 01.03.2022 в указанной части оставлено без изменения. Определение от 01.03.2022 и постановление от 02.02.2023 в остальной обжалуемой части по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора в данной части, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Как видно из картотеки арбитражных дел, после направления судом округа дела на новое рассмотрение, 22.08.2023 по существ спора принято определение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов