Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (истец, г. Курск) от 04.10.2018 № МР1-КР/07/8923 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу № А35-6406/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к областному казенному учреждению «Противопожарная служба Курской области» (г. Курск) о взыскании 199 249 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выявления факта бездоговорного потребления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнелюбажская СОШ»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, ссылаясь на противоречие сложившейся судебной практике взыскания стоимости потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 8, 209, 210, 308, 539, 544, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.